Постановление бюро внутренних расследований по делу №2025-0014.
Добавлено: 28 ноя 2025, 01:58
LOS SANTOS COUNTY SHERIFF'S DEPARTMENT
| - Robert Garcia SHERIFF |  | - Hall of Justice 100 Innocence Boulevard Davis, SA 90012 |
ВЕРДИКТ
по результатам внутреннего расследования № 2025-0014
по результатам внутреннего расследования № 2025-0014
Настоящий вердикт вынесен Бюро внутренних расследований по делу № 2025-0014 после завершения расследования в отношении Deputy Sheriff Bonus I, Victor Mendoza.
ФАКТЫ.
Одиннадцатого ноября две тысячи двадцать пятого года около двух часов ночи помощник шерифа Виктор Мендоза и его напарница, помощник шерифа Габриэла Домингес, находились при исполнении служебных обязанностей в составе патруля, осуществляя реагирование на запрос детектива полиции, классифицированный под код 115, что указывает на возможное деяние, связанное с выдачей себя за должностное лицо. По прибытию на общественную парковку, расположенную на пересечении Агуха-стрит и Бэй-сити-авеню, сотрудники ЛССД установили мужчину, выдавшего себя за муниципального инспектора парковки. Личность последнего была установлена как Стэнли Крамер, двадцати четырёх лет. Крамер подтвердил факт самовольного присвоения статуса, после чего на основании признания и собранных данных был задержан и помещён в служебный автомобиль.
Во время проведения обыска и помещения Крамера в патрульный автомобиль к месту стали стекаться граждане, недовольные фактом ареста, выражающие протест и высказывающие требования освободить задержанного. Численность собравшихся постепенно возросла до десяти и более человек, которые образовали плотное окружение вокруг патрульного автомобиля, препятствуя его маневрированию и создавая опасность для сотрудников и задержанного. В результате невозможности безопасного выхода и движения транспортного средства сотрудниками ЛССД был передан экстренный сигнал 997. На месте находились сотрудники ЛСПД, которые, однако, приступили к активному разобщению толпы лишь после прибытия дополнительных сил.
Среди граждан, активно препятствующих исполнению служебных обязанностей, находился Герберт Бейтс. Он забрался на багажник служебного автомобиля, лёг на него и отказывался покинуть своё положение, несмотря на многократные устные требования сотрудников. Данные действия создавали физическое препятствие движению патруля, усиливали агрессию толпы и повышали уровень угрозы для всех участников инцидента. После множества безуспешных попыток убедить Бейтса добровольно покинуть багажник сотрудники ЛССД и ЛСПД предприняли меры физического воздействия, направленные на его смещение с автомобиля. В ходе указанных действий Бейтс оказал активное сопротивление, нанёс удар ногой помощнику шерифа, чем причинил последнему травму, зафиксированную сотрудниками на месте.
После снятия с автомобиля и падения на асфальт Бейтс продолжил оказывать сопротивление, размахивая ногами и не подчиняясь устным распоряжениям сотрудников прекратить активные действия. Помощник шерифа Виктор Мендоза неоднократно предупреждал Бейтса о возможном применении электрошокового устройства в случае продолжения сопротивления. Несмотря на два–три предупреждения, Бейтс не прекращал действий. После уведомления находящихся рядом сотрудников и перевода устройства в контактный режим Мендоза применил электрошоковый разряд в отношении Бейтса, после чего последний прекратил сопротивление, был задержан и сразу потерял сознание.
Почти сразу после потери сознания у Бейтса начались признаки сердечного приступа. Присутствовавшие на месте родственники сообщали, что у Бейтса имелись сердечные заболевания, однако сотрудники в момент инцидента этой информацией не располагали, и внешних признаков такого состояния при взаимодействии с ним не наблюдали. Медицинский модуль был немедленно запрошен, однако его прибытие задержалось ввиду загруженности станции. До прибытия медиков сотрудники ЛССД и ЛСПД предпринимали меры оказания первой помощи, включая использование общественного дефибриллятора сотрудником ЛСПД. Несмотря на оказанные меры, Бейтс в сознание не пришёл и позднее был признан умершим. Согласно предварительным медицинским данным, его смерть наступила в результате сердечного приступа, возникшего на фоне физического стресса и воздействия электрического разряда.
Помощник шерифа Виктор Мендоза дал официальные показания, полностью соответствующие установленным обстоятельствам. Он пояснил, что нательная камера была включена, однако данные о её размещении следует запросить у начальника смены. Мендоза указал, что не мог предвидеть ни реакции Бейтса на электрошоковый разряд, ни медицинских противопоказаний, о которых не было сообщено заранее. Служебная характеристика Мендозы содержит сведения об отсутствии дисциплинарных нарушений, о его профессионализме и добросовестности. В ходе анализа доказательств нарушений в части умышленного неправомерного поведения выявлено не было.
ВЫВОДЫ.
Анализ собранных материалов и юридическая оценка обстоятельств указывают, что действия помощника шерифа Виктора Мендозы происходили в условиях развивающейся массовой неуправляемой ситуации, сопряжённой с угрозой сотрудникам и задержанному. Действия Герберта Бейтса создавали непосредственное препятствие законному исполнению служебных обязанностей и представляли собой активное физическое сопротивление. В этих условиях решение сотрудника о применении физической силы и электрошокера требует оценки в соответствии с нормами Департамента и стандартами «объективной разумности», установленными американской судебной практикой.
Согласно основополагающим стандартам применения силы, закреплённым в руководстве LSSD,
§ 3-02/017.00 «Применение смертоносной силы и огнестрельного оружия» гласит:
«Сотрудники Департамента имеют право применять смертоносную силу в отношении другого лица только в том случае, если они обоснованно полагают, исходя из совокупности обстоятельств, что такая сила необходима по одной из двух причин:
Для защиты от непосредственной угрозы смерти или серьезных телесных повреждений помощнику шерифа или другому лицу;»
§ 3-02/013.00 «Принципы предотвращения применения силы и деэскалации» гласит:
«Сотрудники Департамента должны применять только тот уровень силы, который объективно разумен и сила должна применяться в качестве крайней меры. Когда это возможно, сотрудники Департамента должны стремиться к деэскалации конфронтации с помощью тактического общения, переговоров, советов, предупреждений, устных убеждений и других методов, основанных на здравом смысле (таких как использование альтернативной тактики), которые могут предотвратить необходимость применения силы или уменьшить необходимое усилие.»
Материалы подтверждают, что сотрудниками были предприняты меры словесной деэскалации: неоднократные требования покинуть багажник, предупреждения о возможном применении спецсредств и попытки снятия Бейтса физически. Эти меры оказались неэффективными из-за активного сопротивления Бейтса и общей агрессивной атмосферы толпы.
Также применимы положения LSSD о специальных средствах:
§ 3-05/041.00 «ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ МАЛОЛЕТАЛЬНЫХ СРЕДСТВ» гласит:
«Цель использования несмертельного оружия состоит во временном прерывании поведения подозреваемого. Применение только несмертельного оружия не может гарантировать безопасное обезвреживание подозреваемого. Несмертельное оружие должно быть инструментом перехода, и помощникам шерифа необходимо быть готовыми полностью использовать кратковременную возможность для безопасного задержания подозреваемого. Это может быть простым использованием захвата или наручников, оно также может включать повторное применение несмертельного инструмента или переход к другому инструменту или тактике. Применение любого несмертельного оружия должно всегда проходить оценку.»
Бейтс оказывал активное физическое сопротивление и нанёс удар сотруднику. Применение контактного разряда электрошокера в данном случае соответствовало определению минимально необходимой силы.
В соответствии с федеральным прецедентом Graham v. Connor (1989), оценка действий сотрудника должна проводиться с учётом:
• уровня угрозы,
• характера сопротивления,
• обстановки в момент принятия решения,
• отсутствия у сотрудника знания о скрытых медицинских состояниях.
Из материалов следует, что сотрудник не имел объективной возможности узнать о проблемах сердца Бейтса. Принцип «объективной разумности» требует оценки действий с позиции сотрудника в реальное время, а не ретроспективно.
Также необходимо учесть принцип, выраженный в деле City of Los Angeles v. Superior Court, где подчёркивается различие между тактической ошибкой и недобросовестным поведением. Доказательств недобросовестных намерений Мендозы, чрезмерного применения силы или игнорирования обязательных процедур не установлено.
Хотя действия Мендозы были продиктованы необходимостью прекратить сопротивление и обеспечить безопасность, анализ указывает на возможность более тщательной тактической оценки обстановки до начала физического снятия Бейтса с автомобиля. Это не делает действия незаконными или злоумышленными, но квалифицируется как тактический недочёт, имеющий дисциплинарное значение, что согласуется с упомянутой выше судебной практикой.
Смерть Бейтса наступила вследствие сердечного приступа при отсутствии данных о том, что сотрудник мог или должен был предвидеть подобные последствия. Поэтому причинно-следственная связь между применением силы и наступлением смерти не является признаком дисциплинарного нарушения либо превышения полномочий, а рассматривается как неблагоприятное стечение обстоятельств при законном исполнении обязанностей.
Учитывая отсутствие нарушений, связанных с честностью, ненадлежащее обращение с задержанным, дискриминацию, умышленное причинение вреда или несоблюдение процедур, тяжесть проступка квалифицируется как минимальная.
Служебная характеристика Мендозы подтверждает отсутствие предшествующих нарушений, его профессионализм и добросовестность. Фактический анализ подтверждает, что действия в большей части соответствовали стандартам, а выявленное отклонение носит характер корректируемой тактической ошибки.
РЕШЕНИЕ:
- Действия Deputy Sheriff Bonus I, Victor Mendoza #80706
признаны правомерными и соответствующими положениям Руководства Департамента шерифа округа Лос-Сантос и (или) внутренних инструкций подразделения, а также соответствующими Духу и Политике Департамента шерифа округа Лос-Сантос. Таким образом, обвинения против Deputy Sheriff Bonus I, Victor Mendoza признаны НЕОБОСНОВАННЫМИ.
Настоящий вердикт вступает в силу с NOV 28, 2025. Бюро внутренних расследований оставляет за собой право пересмотра и корректировки настоящего вердикта в случае появления новых обстоятельств или информации.
Chief Stephen Moore
Professional Standards Division,
Los Santos County Sheriff Department
Professional Standards Division,
Los Santos County Sheriff Department
Deputy Sheriff Bonus I, Adam Davidson
Investigator,
Internal Affairs Bureau
Los Santos County Sheriff Department
Investigator,
Internal Affairs Bureau
Los Santos County Sheriff Department